01、一个称呼，三套并行的口径

"中国期刊"听上去是个再简单不过的称呼，但只要落到具体场景，标准立刻分岔：申报项目时看的是一套，做自主办刊能力研究时看的是另一套，讨论出版业国际化布局时又是第三套。

两个例子就足以把矛盾摆出来。

其一，一本没有CN号的英文期刊，由中国高校发起创办、中国团队组稿审稿——它算不算？

其二，法国科技出版机构 EDP Sciences 于2019年被中国科技出版传媒股份有限公司（中国科传）全资收购，那么由它出版的期刊算不算？

两个问题给出的答案会截然不同，原因不在于谁对谁错，而在于提问时默认调用了不同的判断层。把这三层拆开，问题就不再纠缠。

数据来源：中国科协《中国科技期刊发展蓝皮书（2024）》《中国科技期刊发展蓝皮书（2025）》。发文在外、期刊在内的结构性落差，正是"中国期刊到底指什么"这个问题被反复追问的现实背景。

02、第一问：有没有CN号？——法定登记层

这是判断一本期刊是否属于依法登记的境内期刊最直观的依据。按照《期刊出版管理规定》（2005年新闻出版总署第31号令，2017年修订），在我国境内出版期刊，必须经批准、持有国内统一连续出版物号（CN号）、领取《期刊出版许可证》。判断依据应以国家新闻出版主管部门的登记信息为准。

????CN号的结构CN xx-xxxx/xx

前2位为地区代码，后4位为该地区连续出版物序号，斜杠后为分类号。一个CN号只对应一种期刊的一个版本；不同文种、不同载体须分别申领；不得出售、出租、转让。

????CN号必须"露脸"

按规定，CN号须印在封面、版权页或封底；版权页还须载明主管单位、主办单位、出版单位等版本记录。查不到这些信息，本身就是一个信号。

????跨境合作出版须批准

《期刊出版管理规定》第二十九条：期刊出版单位与境外出版机构开展合作出版项目，须经主管部门批准。这条常被忽略，却是理解"借船出海"合规边界的关键。

tip 1：ISSN 和 CN 号不是一回事。ISSN是国际标准连续出版物号，全球通行；按我国规定，ISSN由ISSN中国国家中心分配给已获得CN号并公开发行的期刊。所以"有ISSN"完全不能推出"有CN号"，反向也不成立。

为什么这一问最"硬"？因为它是一整条评价链的入口。中国科技期刊卓越行动计划二期的期刊类项目，申报第一条就是：期刊拥有国内统一连续出版物号、已连续出版一年以上、近两年年度核验正常、文献数据在国内存储。而科技部2020年印发的破除"唯论文"文件明确：所谓"具有国际影响力的国内科技期刊"，参照卓越行动计划入选期刊目录确定；同时要求代表作中国内科技期刊论文原则上不少于三分之一。

CN号决定的不只是"合不合法出版"，还包括能不能进目录、能不能算作代表作、版面费能不能列支。—— 这就是为什么口径之争从来不只是学术分类问题

03、第二问：谁在组织办刊？——办刊主体层

我国期刊管理把责任主体拆成三层：主管单位、主办单位、出版单位。三者可以重合，也可以分离，混淆它们是绝大多数误判的起点。

以南开大学主办的英文期刊 eScience（《电化学与能源科学（英文）》）为例：主管单位是教育部，主办单位是南开大学，国内刊号 CN 12-1468/O6，创刊主编为陈军院士，2021年创刊，入选2020年度卓越计划高起点新刊项目；而其国际发行与平台服务由科爱（KeAi）承担、论文挂在 ScienceDirect 上。主办在南开，出版服务在境外平台，两者并不冲突。

蓝皮书统计显示，我国科技期刊的主管单位约1314个、主办单位约3217个、出版单位约4470个，其中96%的出版单位只出版1种期刊。高度分散，正是"一本刊到底归谁"经常说不清楚的体制原因。

关键在于：确实存在由中国机构主办、却只有国际刊号、在境外注册运营的英文期刊。这不是灰色地带的传闻，而是被官方文件正面承认的类别——卓越行动计划高起点新刊项目的申报条件里写着一条："已使用国际刊号在境外出版的期刊，申报单位须拥有该期刊的完全所有权。"

更直接的证据是"回归"。据任胜利研究员对2022年度我国英文科技期刊发展的梳理：当年国家新闻出版署批准了12种英文科技期刊的CN号（2021年为42种、2020年为15种）；同年卓越计划高起点新刊项目支持50种；此外，在参照高起点新刊支持方式开展的"引导中国机构主办海外科技期刊回归"活动中，另有25种期刊获得通过。这25种里，教育部所属大学主办的15种（60.0%），中国科学院所属机构7种（28.0%），中国科协所属机构3种（12.0%）。

图1. 三层判定路径示意。第一层为法定登记层，以CN号与《期刊出版许可证》为准；第二层为办刊主体层，以主管、主办、依托单位的实质参与方式为准；第三层为所有权与控制层，以期刊版权归属及出版机构股权结构为准。三层各自独立成立，可以出现"有CN号但由境外机构出版""无CN号但由中国高校主办""出版机构为中方控股但期刊版权归外方"等交叉组合。

这类期刊还在被国际数据库大量吸纳。2022年度被 Scopus 新收录、没有CN号且以网刊形式运营的英文科技期刊达46种，比2021年的37种增长24%；其出版机构排名前三分别为 KeAi（22种）、Springer Nature（8种）、Wiley-Blackwell（5种）。

因此，对没有CN号的期刊，不能止步于"没有就不算"。该做的是去查期刊官网的 About、章程、创刊公告与合作协议，弄清中国机构究竟是发起、主办、依托、学术支持，还是仅仅提供了一位主编。

04、第三问：出版机构由谁拥有？——所有权与控制层

这一层看的既不是刊号也不是主办单位，而是股权与版权。EDP Sciences 是最典型的案例。

这家出版机构1920年由居里夫人、路易·德布罗意、让·巴蒂斯特·佩兰等科学家在法国共同创立。2019年6月28日，中国科传与法国物理学会、法国化学学会、法国光学学会、法国应用数学与工业学会4家学会签署股权收购协议，收购其100%股权，无现金无负债的企业价值为1200万欧元；同年11月13日在巴黎完成交割，EDP Sciences 成为中国科传全资二级公司。据中国科传2025年年度报告，EDP Sciences 目前出版期刊76种，其中被 SCIE 和 ESCI 收录36种。

于是问题变得有意思了：EDP Sciences 出版的期刊，算中国期刊吗？

tip 2：出版不等于拥有。一家出版社为某本期刊提供出版服务，并不意味着它拥有这本期刊。判断所有权要看版权归属条款和出版协议，而不是封面上印着谁的商标。

看一个反例就够了。天文学旗舰期刊 Astronomy & Astrophysics（A&A）由 EDP Sciences 出版，但期刊由代表27个赞助国的董事会管理，版权通过欧洲南方天文台（ESO）持有，董事会决定出版政策、任命主编、并负责与出版社签约。出版方换过——2001年 EDP Sciences 才接替 Springer——期刊的归属却没变。

镜像的情况同样存在。《天文和天体物理学研究》（Research in Astronomy and Astrophysics）由中国科学院国家天文台与中国天文学会主办，出版方是英国的 IOP Publishing。主办在中国，出版商在境外。

把两个案例并排放，结论就很清楚：

所以，如果研究的对象是中国出版机构拥有和控制的国际出版资源，EDP Sciences 本身及其国际期刊出版业务当然可以纳入考察；但把它出版的每一本期刊都算成"中国期刊"，就是把出版服务关系错认成了所有权关系。

05、三套口径，三张不同的名单

统计"中国期刊"，第一步不是数数，而是声明口径。三套口径覆盖的集合并不相同，也不互相包含。

国际数据库还有第四套。据统计，JCR-2021 收录中国大陆期刊273种，这是按期刊所属地区（China Mainland）判定的，其中一部分并没有CN号。也就是说，当有人引用"中国有XXX种SCI期刊"时，这个数字背后的判断标准，很可能与国内主管部门的登记口径并不一致。

三套口径分别回答三个不同的问题：它是不是依法登记的中国期刊？它由哪些中国机构发起、主办或依托？它的出版与运营机构最终由谁拥有或控制？把三个答案写清楚，比给出一个"算/不算"有用得多。

06、深度解读

解读 01

口径不是文字游戏，是资源分配的开关

卓越计划二期把"拥有CN号、连续出版一年以上、文献数据在国内存储"写进申报门槛；科技部文件又把"具有国际影响力的国内科技期刊"锚定到卓越计划入选目录。两条规则串起来，CN号就不只是登记编号，而是进入评价体系、经费支持、版面费列支的通行凭证。争论"算不算"，实际上是在争论"能不能进这条链"。

解读 02

"回归"是这套口径正在被主动重排的证据

如果只有CN号一套标准，就不需要"引导中国机构主办海外科技期刊回归"这样的专项。2022年25种期刊通过该活动，主体高度集中在教育部所属高校（60.0%）。高起点新刊项目本身不提供经费，但"优先配置刊号资源"——这恰恰说明政策承认了"先在境外办起来、再回来登记"这条现实路径，并试图为它提供出口。同时它设了一道硬闸门：申报单位须拥有该期刊的完全所有权。想回归，先把产权理清楚。

解读 03

真正的稀缺，可能不是刊号，而是平台

有统计指出，我国具有CN号的英文期刊中，八成以上与国际出版商合作。刊号解决的是身份问题，平台解决的是传播、数据与议价能力。《先进陶瓷（英文）》（Journal of Advanced Ceramics，清华大学主办、清华大学出版社出版）2012年创刊，早期与 Springer 合作"借船出海"，2016年被 SCIE 收录，2021年发布的影响因子达11.534，成为全球首个突破10.0的陶瓷类期刊；2023年合约到期后全面回归清华大学出版社自主研发的 SciOpen 平台，此后影响力指标平稳运行，并入选卓越计划二期英文领军期刊项目。这是目前少见的、把"造船"走通的样本。

解读 04

给作者和编辑的三件实操

投稿或做统计前，花五分钟做三件事：一查国家新闻出版主管部门的登记信息，确认CN号是否真实存在、名称是否一致；二查期刊官网版权页与 About 页，看主管、主办、出版单位分别是谁；三查本单位或本次申报所采用的口径文件——同一本刊，在职称材料里和在期刊研究论文里，可能被归入不同类别，这不是矛盾，是口径不同。

解读 05

这套框架的局限

三问能解决大部分场景，但仍有它答不了的灰区。其一，合资出版公司（如中国科传与爱思唯尔共同投资成立的科爱）本身就横跨中外，"机构归属"不是非黑即白的二元；其二，期刊的所有权条款、协议期限、平台与数据归属，大量属于商业信息，公开渠道往往查不到，外部研究者只能从公开公告倒推；其三，口径本身在变——回归专项、刊号配置政策、数据存储要求都在调整，去年成立的分类今年未必成立；其四，三层之间可能同时成立且互相冲突，此时任何"唯一答案"都是把另外两层的信息抹掉换来的。妥善的做法不是给出结论，而是在每一次统计和引用时，把所用口径明确写出来。

07、结语：从"算不算"到"是什么关系"

一本期刊到底是不是"中国期刊"，很多时候并不存在脱离具体语境的唯一答案。更准确的做法，是把问题拆成三句可以分别查证的话：

①它是不是依法登记的中国期刊？

看CN号与登记信息。

②它由哪些中国机构发起、主办或依托？

看主管、主办、出版三层责任主体。

③它的出版和运营机构最终由谁拥有或控制？

看股权结构与版权归属。

三句话都答完，"算不算"这个问题往往已经自动消失了——因为你已经知道它和中国之间，究竟是哪一种关系。

来源：“刚刚BME”公众号