当前，训练负荷理论体系面临实践、方法与理论的三重困境：在实践层面，晨起心率连续升高，应判断为正常应激还是疲劳预警 ？缺乏因果变量的判断标准，哪怕通过多模态评价模型测量指标数量和纬度虽然增加，但是并不能解决缺乏判断因果变量的标准的问题，教练最终只能基于经验进行决策；在方法层面，心率与sRPE等指标，可由研究者根据研究语境自由指称因果链的任一端：时而作为自变量表征负荷（因），时而作为因变量表征疲劳（果），致使同一指标可导出矛盾结论，使循证研究难以累积有效知识；在理论层面，2017年的《共识》所定义的训练负荷将外部负荷（诱因）与内部负荷（响应）压缩于同一构念，使一个构念同时容纳自变量与因变量，在概念层面形成因果混淆。内部负荷外延与疲劳重叠，因果在操作定义上的逻辑边界被模糊。加之训练负荷缺乏明确量纲、定义多元，其科学性受到质疑。

本研究采用概念史与语义分析相结合的方法，追溯三重困境的共同成因。

研究发现，三重困境的根源在于研究者忽略了外部负荷与内部负荷分类方法的过渡属性，并基于默认所有因果关系都是单向的线性形式的前提下，构建理论体系去解释和预测具有自耦合特征的非线性生命系统现象，而必然遭遇的结构性矛盾。   

将训练负荷内外二分的方法原本是技术落后于理论的特殊历史时期，出于实践需求，给与教练作为调控训练过程抓手的过渡性策略。如今西方理论界却忽略了其特殊历史条件下的过渡属性，仍要将其逐步范式化，这将造成如playload等缺乏严谨的基础研究与算法透明度的商业指标被广泛应用，使缺乏科学理论支撑与实证检验的指标与模型出现，将置运动员的安全与健康于潜在风险境地。数据越来越多不代表训练监测模型的评价能力越来越高。在连续监测机能状态的技术趋于成熟的当下，基于系统特征的理论框架若持续缺位，在大数据、人工智能深度介入的训练科学研究中，将有可能酿成运动员从研究主体沦为运动表现分析模型数据源客体的伦理危机。

研究结论：训练负荷的结构性困境根植于认识论前提的错配。研究者应实事求是，根据研究对象本质属性，线性因果框架的路径依赖，依据问题本质选择适配的因果观与理论。本研究提出的“训练负荷承受状态理论模型”，将研究重心从外部剂量转向内部状态演化，为消解因果混淆、实现范式转换提供了理论载体。同时，倡导协同的科学价值观：线性因果观与系统因果观各居其位、协同互补。这一转向不仅为破解困境提供新思路，也为构建中国特色体育学理论体系、探索以人为本及尊重运动员感受的精准化科学训练路线，提供了一则有待实证检验的样本。